唐纳德.诺曼： 改变设计姿态 从新开始！(5)

为什么设计师必须熟悉一些科学

   这些年来，科学的方法用来建立规则和评估之用，以免出现夸张而不实的论断。科学并不是真相的本身，也不仅仅是数学的应用。更准确的说，科学的关键是它的过 程程序，或者是叫科学的方法，它并不神圣也不涉及复杂的数学。科学方法涉及到对于某个问题的公开提出、研究的手段、发现的过程及结果和最后的解释说明。它 允许别人再次做同样的发现过程并得出结论，而且这种重复是必须的。在科学研究中，只有当其它人对同样的研究进行重复并得出同样的结论，这种研究成果才能被 接受。此外，经验性的信条非常容易造成研究结论的偏倚，科学家们对此已经有所了解，因此设计出了实验性的方法，目的是为了把这些无意识的偏倚减到最小。

   当把科学研究涉及到物理和生物世界的时候，就变得困难了。但是，当涉及到人（也就是社会科学的领域）的时候，就变得尤其困难。如今，细微的偏倚无处不在， 因此设计出了严谨的统计学上的程序，目的是为了尽可能的把偏倚减到最小。此外，科学家已经明白不能只相信自己的判断，因此在社会科学里有一种叫“双盲”的 方法：这种方法应用到设计测试中关键的一点是做研究的人员和被研究的人员都不知道涉及的研究条件是什么。

   总的来讲，设计师对这套科学方法非常不在行的。他们喜欢调查一个问题，最后针对调查结果提出一个看上去象那么回事的解决方案，并对外公布结果以期望所有人 赞同。比赛也举办了，奖也颁了。但是，有人验证过结论么？有检验一下看看结果是否与他们的结论一致么？有进行比较测试（科学中叫control groups，上文中有详细解释），检验一下他们大多数情况下是否能把数据变化所产生的影响降低到足够小？对于这个问题，设计师会说：有必要么？很明显 的，看看不就知道了么？所有这些统计数据是多么的胡扯？

   期刊没什么用，因为大多数设计师是实践者，几乎不发表文章。即使他们发表了文章，通常来说也是没什么质量。我发现大多数的设计期刊和学术会议的审稿人自身 都不懂正确的实验程序和操作。设计类的学术会议尤其糟糕：至今我还没有看到一个设计类学术会议同等的评审流程的严谨程度能令人满意的。那些工程和科学协会 主办的设计类学术会议是个例，比如由IEEE、ACM和SIGGRAPH主办的人机交互和计算机图形学的学术会议。这些学术会议比较青睐学者，因此，尽管 它们是设计研究员和交互设计领域的研究人员最喜欢的论文发布途径，设计实践者会发现他们的论文经常被拒。设计实践缺少优质的施展才华的地方。
下一页